Решение № 2-34/2015 2-34/2015(2-803/2014;)
М-714/2014 2-803/2014 М-714/2014 от 2 апреля 2015 г. по делу № 2-34/2015
Именем Российской Федерации
п. Целина 02 апреля 2015 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова ВА к Межрайонной ИФНС № по Ростовской области, Администрации Юловского сельского поселения Целинского района о признании права собственности на земельную долю,
Шаров В.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области, Администрации Юловского сельского поселения Целинского района о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что его мама ШРД в ДД.ММ.ГГГГ году была принята на работу в кнз. им в качестве рабочей и работала до пенсии. После выхода на пенсию, его мама продолжала проживать на территории . В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года его мама уехала на постоянное место жительства в , где и умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент реорганизации предприятия, передачи земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно, его мама была пенсионером хозяйства и проживала на территории хозяйства. ШРД работала в кнз им. с ДД.ММ.ГГГГ года до пенсии. После ухода на пенсию она проживала на территории хозяйства до сентября ДД.ММ.ГГГГ года, а потому, в соответствии с действующими на тот момент законами и подзаконными актами, в том числе и постановлениями районной администрации, имела право на получение земельной доли сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно, но свидетельств о праве собственности на тот момент органы местного самоуправления не выдавали. О том, что его мама имела право на получение земельной доли (пая) сельскохозяйственного назначения, он узнал, когда судился за получение в прядке наследования по закону догектарной земли. Ответчиком по данному делу он указал администрацию Юловского сельского поселения поскольку доля находится на территории данного поселения. Кроме того, ответчиком является МИФНС России № 16 по РО в гор. Сальск. В связи с тем, что у его мамы не было право подтверждающих документов (свидетельства на право собственности на землю), поэтому он не имеет возможности в установленном законом порядке вступить в наследство. Это послужило причиной обращения в суд. Просил суд: признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю сельскохозяйственного назначения в размере га пашни на территории .
В процессе рассмотрения дела представитель истца Батлукова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 34-35), ДД.ММ.ГГГГ Батлукова Л.Н. подала в суд уточненное исковое заявление в окончательной редакции (л.д. 127-128), в котором указала, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», п. 8 «При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права в порядке наследования». Мама истца Шарова Р.Д. до пенсии работала в кнз. им. в качестве разнорабочей. После ухода на пенсию она проживала в кнз. им. Ворошилова до осени ДД.ММ.ГГГГ года, пока не поменяла место жительства и уехала на Украину в . На момент земельной реформы в РФ, реорганизация предприятия, на котором она работала, она была пенсионером хозяйства и проживала на его территории, а в соответствии с Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность, включить работников колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеров этих хозяйств, а также работников социальной сферы на территории колхозов, совхозов». Таким образом, мать истца ШРД имела право на получение земельной доли сельскохозяйственного назначения в размере га пашни, но не была включена в списки указанных граждан. Ей также не выдавалось свидетельство о праве собственности на землю Целинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Поскольку законное право собственности ШРД на земельную долю сельскохозяйственного назначения не было документально оформлено, истец просит суд включить в состав наследства и земельную долю сельскохозяйственного назначения в размере га пашни по адресу: , оставшуюся после смерти ШРД умершей ДД.ММ.ГГГГ года; признать за Шаровым право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю сельскохозяйственного назначения в размере га пашни на территории ; прекратить право собственности ШРД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю сельскохозяйственного назначения в размере га пашни на территории .
ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд Ростовской области от представителя истца Батлуковой Л.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 175), в котором представитель истца просит суд признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, так как о праве матери на догектарную землю Шаров В.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, во время судебного разбирательства по другому гражданскому делу. За ШРД было признано право собственности на догектарный земельный участок решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Шаров В.К. решил, что его мать ШРД имеет право на получение земельной доли сельскохозяйственного назначения и поэтому подал соответствующий иск в суд. Просила восстановить срок исковой давности. Поскольку в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, к заявке трудового коллектива реорганизуемого предприятия предлагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, просила суд включить ШРД как пенсионера кнз. им. в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли сельскохозяйственного назначения в размере га пашни бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ определением Целинского районного суда Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 61-62).
Истец Шаров В.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить. В отношении истца Шарова В.А. дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Батлукова Л.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования на основании доводов искового заявления, просила уточненные исковые требования удовлетворить, пояснила, что решение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по данному делу. ШРД работала в конезаводе им. , там же ушла на пенсию, а осенью 1992 года уехала на Украину. В решении Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ШРД имела право на получение догектарной земли, а значит, имеет право на получение земельного пая. Списки на получение земельного пая носили заявительный характер на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. В это время ШРД проживала на территории района, поэтому она имела право на получение земельной доли. Но из-за того, что она уехала из страны, физически оформить документы на получение пая не смогла. Если у умершей ШРД было право на получение догектарной земли, значит, у нее имеется право на получение земельного пая. ШРД работала в конезаводе «» с ДД.ММ.ГГГГ года, проживала на территории Юловского сельского поселения, проживала при начале проведения земельной реформы, она являлась пенсионером хозяйства. Совхозы и другие организации предоставляли приусадебные участки, паи пенсионерам хозяйства, инвалидам, работающим и другим. Если ШРД была положена догектарка, значит, она имела право на получение земельного пая в размере га. ШРД проживала до ДД.ММ.ГГГГ года в сельском поселении, а реформа была в ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель истца Шарова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования на основании доводов искового заявления, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Юловского сельского поселения Целинского района Ростовской области Чикунова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что приватизация земли проходила в два этапа. Первый этап — приватизация конезавода, подготавливались предварительные списки лиц, которые имели право на получение земельного пая. Делались эти списки для того, чтобы посчитать средне-районную долю размера пая у нас в сельском поселении это 9,2 га.. Списки составлялись не для наделения человека паем, а для расчета размера пая. Наделялись граждане паями на момент приватизации, то есть на определенную дату и определенная категория лиц: работники и пенсионеры конезавода «Ворошиловский» проживающие на территории хозяйства. Реорганизация конезавода «Ворошиловский» началась в октябре – ноябре 1992 года, а закончилась в 1993 года, точную дату определить не представляется возможным из-за того, что никаких подтверждающих документов в архиве не сохранилось, конезавод впоследствии был ликвидирован. Умершая ШРД являлась пенсионером хозяйства, но она не проживала на момент земельной реформы на территории конезавода. Право собственности лиц, получивших земельные паи, подтверждается тем, что им выдавались свидетельства о праве собственности на землю. ШРД имела право на получение догектарной земли, которой наделал Сельский Совет, а земельный пай выделяло хозяйство, в котором человек работал, это совсем другая категория земли, и наделения ею не зависело от получения догектарной земли.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 204). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд Ростовской области от представителя третьего лица Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 115-116), согласно содержания которого в соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец предоставляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Если право не зарегистрировано в ЕГРП, истец предоставляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного прав на спорный объект недвижимого имущества. Таким образом, обязанность предоставления такого рода сведений из ЕГРП на основании вышеуказанного, а также ст.ст. 55, 56 ГПК РФ возложена на истца по делу. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в соответствии с требованиями ГК РФ в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ГК РФ определил наследство как принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 218, 1112, 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина и право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в силу завещания или закона. Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Кроме того, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, в соответствии с Постановлением № 10/22, а также в силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, истцу необходимо в ходе судебного разбирательства доказать наличие права собственности наследодателя на объект недвижимого имущества, принадлежавшей ей на момент смерти, так как оценка принадлежности данного права в соответствии со сложившейся судебной практикой является обязательной для вынесения решения по существу заявленных исковых требований.
Заслушав представителя истца Батлукову Л.Н., представителя истца Шарову Н.Г., представителя ответчика Администрации Юловского сельского поселения Чикунову Е.П., исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ШРД умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследником имущества умершей ШРД является ее сын Шаров В.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с требованиями закона, ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.А. обратился к нотариусу Целинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства умершей ШРД, проживавшей по адресу: .
Согласно сведений, представленных нотариусом Целинского нотариального округа, в ее производстве имеется наследственное дело № №, открытое к имуществу ШРД Наследником по закону является сын Шаров В.А., подавший заявление ДД.ММ.ГГГГ года. Иные наследники в нотариальную контору не обращались. Наследственная масса состоит из земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д. 41).
Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Шарову В.А. восстановлен срок для принятия наследства: земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: открывшегося после смерти его матери ШРД, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).
Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за Шаровым В.А. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (л.д. 209-210).
Постановлением нотариуса Целинского нотариального округа Ростовской области Шарову В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право наследодателя на земельный участок сельскохозяйственного назначения (л.д. 14).
Статьей 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая принимавшиеся ранее, а ныне утратившие силу акты земельного законодательства, указанная норма материального права признает юридическую силу следующих документов о правах на доли: 1. Свидетельств по форме, утвержденной постановлением Правительства от 19.03.1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», которые выдавались до ноября 1993 г., когда вступил в силу Указ Президента от 27.10.1993 г. № 1767, данное постановление не предусматривало приложение к свидетельству плана (чертежа границ) участка, а в самом свидетельстве прямо устанавливалось, что оно является временным документом. 2. Свидетельств по форме, утвержденной Указом Президента от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», которые выдавались до создания в конкретном субъекте РФ учреждения юстиции для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 3. Выписок из решений органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий в случаях, если по каким-либо причинам свидетельства о праве собственности на доли не выдавались (например, на невостребованные доли), такие решения принимались на основании протокола общего собрания трудового коллектива реорганизуемого колхоза или совхоза об утверждении перечня лиц, наделяемых долями.
Между тем, в подтверждение заявленных требований истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено ни одного из вышеупомянутых документов, подтверждающих факт наделения умершей ШРД земельной долей равной га на территории конезавода имени Ворошилова, а также факт принадлежности последней на праве собственности данной земельной доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства).
Согласно сведениям, представленным в адрес суда и.о. начальником Целинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ЮОА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), свидетельство на право собственности на земельную долю в границах ГП кнз. им Ворошилова на имя ШРД в комитете по земельным ресурсам и землеустройству не регистрировалось.
Архивное дело ШРД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается ответом на запрос суда начальника УПФР в Целинском районе (л.д. 91).
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ года, в постановлениях Главы администрации о предоставлении земельных участков для ведения КФХ за ДД.ММ.ГГГГ годы ШРД не значится (л.д. 100).
Согласно представленных суду Администрацией Юловского сельского поселения уточненного списка лиц, подлежащих наделению земельными паями по ТОО конный завод «» на момент раздела на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении среднерайонной доли бесплатной передачи земли», ШРД отсутствует (л.д. 68-87).
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ года, в расчетно-платежных ведомостях конного завода «» ШРД значится с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве рабочей. В приказах по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., не значится. Другие работники в ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ гг. с фамилией и инициалами ШРД не значатся (л.д. 130).
Кроме того, представитель ответчика Юловского сельского поселения Чикунова Е.П. пояснила, что умершая ШРД не получила земельный пай при реорганизации хозяйства, поскольку не попала в категорию лиц, которым в порядке приватизации передавались земельные паи, а именно работникам и пенсионерам конезавода «Ворошиловский», проживавшим на территории хозяйства.
Согласно справке о переименовании (реорганизации) организации конный завод № им ВКЕ образовался ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был преобразован в конный завод «» № №, решением исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был преобразован в Конный завод № им. , решением Малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ преобразован в Товарищество с ограниченной ответственностью «», постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ преобразован в ЗАО «», признано недействительной перерегистрация № от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ образован Государственный племенной конный завод имени ВКЕ, ликвидация конного завода акт № приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).
Таким образом, суду не представлено доказательств, что ШРД была включена в список лиц, подлежащих наделению земельными паями конного завода им. Ворошилова, что ей выдавалось свидетельство о праве собственности на земельную долю, а также то, что ШРД, являющаяся пенсионером хозяйства на момент его реорганизации проживала на территории конного завода им. Ворошилова.
Судом установлено, что отсутствует правоудостоверяющий документ ШРД на земельную долю сельскохозяйственного назначения в размере 9,2 га пашни, при жизни ШРД по вопросу регистрации своих прав на спорную земельную долю не обращалась. Также суду не представлены доказательства того, что ШРД имела право на получение спорного земельного пая, то, что на момент реорганизации конезавода им. она была пенсионером и проживала на территории хозяйства. Доводы истцовой стороны о наличии данных обстоятельств сводятся лишь к их пояснениям, не подтверждены никакими надлежащими доказательствами по делу и опровергаются позицией ответчика Администрации Юловского сельского поселения.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из перечисленных выше норм закона, принадлежность земельного участка на каком-либо праве, подлежит подтверждению на основании письменных доказательств.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка наследодателю, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Шарова В.А.
Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика Администрации Юловского сельского поселения о применении при разрешении спора срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
К исковым требованиям наследников о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности (3 года), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, одним из способов, установленных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отнесены законом (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорам, на которые не распространяется исковая давность. В силу чего доводы представителя истца Батлуковой Л.Н. о том, что на требования истца исковая давность не распространяется, являются необоснованными.
Суд полагает, что именно с даты смерти ШРД с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять начало трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом Шаровым В.А. требованиям, так как именно после смерти наследодателя он, как наследник по закону, должен был узнать о наличии и составе наследственного имущества, чего последним сделано не было, в силу чего им был пропущен срок обращения в суд. Уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено, в связи с чем судом установлен пропуск ШВК срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении уточненных исковых требований Шарова В.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, о включении в состав наследства земельной доли, прекращении права собственности, включении в списки лиц, имеющих право на получение земли необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Шарова ВА к Межрайонной ИФНС № 16 по Ростовской области, Администрации Юловского сельского поселения Целинского района о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, прекращении права собственности, включении в списки лиц, имеющих право на получение земли, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.
Источник